加入收藏設爲首頁
首頁  |  新聞中心  |  法院簡介  |  審務公開  |  隊伍建設  |  法學園地  |  案件快報  |  榮譽展台  |  法律法規  |  裁判文書  |  專題報道
  當前位置:法學園地 -> 案例評析

被咨詢方怠于履行驗收義務,咨詢方能否取得咨詢費用?

作者:易萍  发布时间:2012-11-02 15:31:57


被咨詢方怠于履行驗收義務,咨詢方能否取得咨詢費用?

[要點提示]咨詢服務合同中的咨詢方向被咨詢方交付服務成果後,被咨詢方怠于履行服務成果的驗收義務,咨詢方有權取得咨詢費用的權利並有權該權利轉讓給第三方。

[案例索引]

(2011)寶渭法民初字第00746號

(2011)寶市中法民二終字第00129號

[案情]

     2009年12月,被告WWWLQZ555COM××開發建設有限公司與西安航天神舟建築設計院(以下簡稱航天設計院)簽訂《咨詢服務協議書》,協議約定:航天設計院接受被告委托提供咨詢服務,咨詢項目名稱爲《封神榜主題公園建設項目可行性研究報告》、《華人老家建設項目可行性研究報告》、《世界華人遺址公園建設項目可行性研究報告》,同時合同約定,航天設計院于2009年12月22日前向被告提供《四項目可研報告》的初稿,收到被告的初審意見後,于2009年12月28日完成《四項目可研報告》的定稿工作;《四項目可研報告》的總體咨詢編制費102000元;航天設計院按照協議約定時間內向被告提交《四項目可研報告》的文本經被告驗收合格確認後一個月內,被告將咨詢編制費用以轉賬方式支付給航天設計院;若任何一方違約,需向另一方支付合同總額10%的違約金。合同簽訂後,2009年12月28日,航天設計院委托原告陝西××咨詢有限公司向被告遞交了《四項目可研報告》的定稿。2010年1月18日,航天設計院將《咨詢服務協議書》中的債權轉讓給原告,後通知了被告。原告多次向被告催要未果,故訴至法院,致本案糾紛發生。

    再查明,被告與航天設計院簽訂合同時要求航天設計院須具備從事工程咨詢的資質,航天設計院具備工程咨詢甲級資質,原告不具備從事工程咨詢的資質。

一審法院審理認爲:被告與航天設計院簽訂的《咨詢服務協議》,雙方意思表示真實,內容亦不違法,爲有效合同。航天設計院已將《咨詢服務協議》約定的咨詢項目的可行性研究報告按約定的時間交付給了被告,被告接收後應及時驗收後按約定向航天設計院付款,被告怠于驗收不影響航天設計院享有向被告主張咨詢編制費102000元的權利。航天設計院在被告處的債權轉讓予原告並履行了通知義務,原告即享有了向被告主張債權的權利。依據合同法第八十一條“債權人轉讓權利的,受讓人取得與債權有關的從權利”,原告還可向被告主張該債務利息。航天設計院轉讓的債權爲102000元,被告應向原告支付102000元並承擔該債務利息(從驗收期滿一個月後的第一日起算至2011年4月12日)。被告接收《四項目可研報告》後,並未驗收,本院酌定合理的驗收期爲被告接收《四項目可研報告》之日起一個月內。原告請求被告支付違約金,沒有法律依據,不予支持。遂依法判決:

    一、被告WWWLQZ555COM××開發建設有限公司于本判決生效後七日內清償原告陝西××咨詢有限公司債務102000元並支付利息(從2010年3月1日起至2011年4月12日止,按同期中國人民銀行貸款利率計付)。

    二、駁回原告陝西××咨詢有限公司的其它訴訟請求。

本案受理費2674元,減半收取1337元由被告WWWLQZ555COM××開發建設有限公司負擔。

WWWLQZ555COM××開發建設有限公司上訴稱:一、原審認定事實錯誤。1、通過庭審查明的證據證實,秦冀公司2009年12月28日向上訴人遞交了《四項目可研報告》,而非秦冀公司受航天設計院的委托向上訴人遞交《四項目可研報告》。向上訴人遞交可研報告屬航天設計院履行其合同義務,該項合同義務只能由合同的一方當事人航天設計院來完成,而不能委托合同以外的第三方代爲履行。本案所涉可研報告這一合同成果只能由具備相應資質的單位來實施和完成。一方面,本案被上訴人秦冀公司不具備出具可研報告的相應資質,不能成爲合同的當事人。另一方面原審法院在無任何證據證實的情況下,憑空判斷出秦冀公司是受合同當事人航天設計院的委托向上訴人提交可研報告,該認定既缺乏合法證據又與當事人之間的合同約定不符,顯屬錯誤。2、原審認定航天設計院于2010年1月18日將《協議書》中的債權轉讓給了被上訴人,後通知了上訴人。該認定與事實不符,也與庭審查明的證據矛盾。上訴人知道合同中債權轉讓的時間是2011年 5月份。在航天設計院2011年5月將合同債權轉讓給秦冀公司之後,上訴人未收到過航天設計院的債權轉讓通知,庭審中也未見過這方面證據。原審法院在無任何證據證實的情況下,枉自推斷航天設計院履行了通知義務,明顯缺乏證據且與事實不符。根據《合同法》的規定,合同債權的轉讓應通知合同相對方,轉讓行爲自通知後才生效。故本案的轉讓行爲未生效。二、原審適用法律錯誤。根據《合同法》第80條的規定,本案中的債權不能轉讓。航天設計院與被上訴人之間的債權轉讓行爲應屬無效。原審雖然認定了《四項可研報告》未經驗收,但卻自行酌定了上訴人的驗收期爲接收可研報告之日起一個月。首先,這種自行酌定的驗收期的認定即無法律依據,也損害了合同一方的合法權益。由于本案合同的主要成果爲可研報告,而可研報告的驗收並非上訴人自身所能完成,必須是由上訴人組織專家評審委員會來驗收。其次,原審僅酌定了驗收期,對驗收期滿後可研報告是否合格並未作出認定。而根據雙方所簽的《協議》的約定,上訴人付款的前提是報告要驗收合格。原審對可研報告是否驗收合格未做認定的情況下,就判令付款有違約定,顯屬錯誤。請求撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請求或發回重審。

 陝西××咨詢有限公司辯稱:被上訴人于2009年12月28日將《四項目可研報告》遞交給了上訴人,上訴人收到該報告後,並未向被上訴人提出異議。航天設計院將本案債權轉讓給被上訴人後。航天設計院給上訴人履行了通知義務,本案債權轉讓有效,被上訴人任受讓本案債權不受資質的限制。

    二審經審理查明的案件事實與原審認定相同。二審法院審理認爲:上訴人與航天設計院簽訂的《咨詢服務協議》,雙方當事人意思表示真實,內容也不違法,爲有效合同。航天設計院于2009年12月28日將本案標的物交付給上訴人後,上訴人就該標的物的內容未向航天設計院提出異議,原審法院將上訴人驗收本案標的物的時間酌情定爲一個月,較爲合理。上訴人未向航天設計院就該標的物的內容提出異議,視爲上訴人認可了航天設計院給其交付的標的物的內容。上訴人既然認可航天設計院已將其合同義務履行完畢,那麽上訴人在本案中的義務,就是給航天設計院支付咨詢費。航天設計院將其在本案中債權轉讓給了被上訴人,被上訴人受讓本案債權合法,上訴人應向被上訴人支付其與航天設計院約定的咨詢費。原審認定事實清楚,適用法律正確。上訴人的上訴請求及理由不能成立,應予以駁回。遂依法判決:

駁回上訴,維持原判。

    二審案件受理費2674元,由上訴人WWWLQZ555COM××開發建設有限公司承擔。

[評析]

    本案在法律上存在值得探討的問題:

   一、基于特定身份所訂立的合同,具有特定身份的當事人履行了合同義務,其因 此取得的債權能否轉讓。

    《中華人民共和國合同法》第七十九條規定“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人,但有下列情形之一的除外。(一)根據合同性質不得轉讓;(二)按照當事人約定不得轉讓;(三)依照法律規定不得轉讓。”法律規定的除外情形的第一條是指根據合同權利的性質只能在特定的當事人之間發生才能實現合同目的權利,如果轉讓給第三人,將會使合同的內容發生變更。通常,有三種:(1)根據個人信任關系及身份關系而必須有特定人受領的債權,例如委托、雇傭等産生的債權。(2)基于實現特定的合同目的訂立的合同,例如贈與合同的贈與人明確表示將贈與的錢用于某貧困地區希望小學的建設,受贈人如果將受贈的權利轉移給他人,用來建造別的項目,顯然違反了贈與人訂立合同的目的,損害了贈與人的合法權益。(3)從權利,例如因擔保而産生的權利,從權利不得與主權利相分離而單獨轉讓。第二條是指按照當事人約定不得轉讓的權利,這種約定只要是當事人真實意思的表示,同時不違反法律禁止性規定,那麽對當事人就有法律的效力。債權人應當遵守該約定不得再將權利轉讓給他人,否則其行爲構成違約。但是合同當事人的這種特別約定,不能對抗善意的第三人。如果債權人不遵守約定,將權利轉讓給了第三人,使第三人在不知實情的情況下接受了轉讓的權利,該轉讓行爲就有效,第三人成爲新的債權人。轉讓行爲造成債務人利益損害的,原債權人應當承擔違約責任。第三條依照法律規定不得轉讓的債權。如民法通則第九十一條規定,依照法律規定應當由國家批准的合同,合同一方將權利轉讓給第三人,須經原批准機關批准。如果該批准機關爲批准,該合同轉讓無效。我國《合同法》第八十四條規定“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的,應當經債權人同意”。本案中,原告與航天設計院簽訂了《咨詢服務合同》,航天設計院履行完成咨詢服務工作並交付服務成果的合同義務,其未經原告同意是不得轉讓其合同義務的,但航天設計院完成合同義務後即取得合同中約定獲得的咨詢費的權利,該權利是以取得金錢爲目的,該權利此時已與航天設計院的身份即其具有工程咨詢的資質沒有關系,由誰來取得金錢對合同的履行沒有影響,不屬于我國《合同法》第七十九條規定的三種情形。我國《合同法》第七十九條規定的三種情形中第一種情形中根據合同權利的性質只能在特定的當事人之間發生才能實現合同目的權利,指的是受領合同債權的人,既本案中的被告,而不是航天設計院,作爲服務咨詢合同中服務成果的受領者,其該項權利不得轉讓,而本案原告是可以從航天設計院受讓獲得的咨詢費的債權,該債權的受讓與原告是否具有工程咨詢的資質沒有關系。被告如果認爲航天院在合同履行中有違約行爲可以另案訴訟。被告以原告不具備工程咨詢單位資質爲由,不能受讓航天設計院的債權的理由是不成立的。

    二、接收服務合同成果方怠于履行驗收義務,能否行使先履行抗辯權。《中華人民共和國合同法》第六十七條規定:“當事人互負債務,有先後履行順序,先履行一方未履行的,後履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的,後履行一方有權拒絕其相應的履行要求。”本案中航天設計院有交付其咨詢成果並經被告驗收合格的義務,但合同中並未規定驗收期,航天設計院交付其咨詢成果後,被告怠于驗收,並因此拒絕付款。由于被告怠于履行驗收義務使航天設計院交付的成果遲遲無法驗收,因被告未向航天設計院就交付的標的物的內容提出異議,可視爲被告認可了航天設計院給其交付的標的物的內容。關于在一定期限內,一方未提出異議,視爲標的物符合合同約定,在我國《合同法》第一百五十八條中有規定,我國《合同法》中沒有服務合同這一章節,但可以參照《合同法》第一百五十八條執行。被告這時依據我國《合同法》第六十七條的規定行使先履行抗辯權的條件就不成就,因爲航天設計院已按合同履行了義務,被告有權行使先履行抗辯權是以航天設計院履行合同不符合約定爲前提的。

    三、接收服務合同成果方怠于履行驗收義務,法院能否依據合同性質、內容酌定驗收期。

   如果法院不酌定驗收期,對被告怠于履行驗收義務的行爲就無法確定一個期限,從而無法對被告接收咨詢服務成果後提出的異議的期限加以確定,從而無法做出若被告沒有在異議期內提出異議,就視爲航天設計院的交付的咨詢服務成果是合格的法院認定。本案中被告怠于履行驗收義務,一審法院依照公平原則並結合合同內容,酌定了驗收期爲一個月,也是得到二審法院的認同。

第1頁  共1頁

編輯:趙曉波    

文章出處:WWWLQZ555COM渭濱區法院    

關閉窗口
友情鏈接: